Auditoría señala al director de Junta Interventora del Infocoop por nombramientos irregulares

Entre 2017 y 2018, la junta interventora habría ejecutado múltiples irregularidades en procedimientos, nombramientos y falta de cumplimientos en reglamentos


El periodista Gustavo Fernández se ha desempeñado como el director ejecutivo del Infocoop desde la intervención de la entidad.

Una auditoría interna del Instituto Nacional de Fomento Cooperativo (Infocoop) determinó que, entre 2017 y 2018, la junta interventora habría ejecutado múltiples irregularidades en procedimientos, nombramientos a conveniencia y falta de cumplimientos en los reglamentos institucionales.

Los resultados se dan luego de una investigación a lo interno del órgano cooperativo, en atención a una denuncia que señalaba que la actual administración, dirigida por Gustavo Fernández, había tenido un «manejo corrupto de la administración, violentando derechos y procedimientos«.

Otros señalamientos en contra de Fernández y la Junta son el «acoso continuo a funcionarios», además de despedir a cooperativistas para colocar, convenientemente a grupos cercanos de poder. Adicionalmente, se citan ascensos y premios para trabajadores del grupo de confianza y poca transparencia en el proceder administrativo.

«Las metas del Infocoop han quedado en segundo plano y se han mandado muchos funcionarios para la casa (…) Este año, las metas se cambiaron unilateralmente por parte de la dirección, sin un criterio técnico y las nuevas gerencias respiran y vacilan tranquilas, pues no tienen que cumplirlas, como dicen a viva voz Sergio Salazar y Alejandro Jiménez, parte del equipo gerencial actual, entre pasillos. Eso, sin mencionar la cantidad de funcionarios trasladados, premiados, ascendidos y colocados en puestos de confianza de Gustavo y de Eugenia Bonilla, cita la denuncia».

Adicionalmente, se detalla que muchos concursos internos han sido anticipados y divulgados, dando muchos días antes al ganador con 100% de efectividad.

«Esta situación y ver como Gustavo sale cada vez que puede ante los medios a destruir la poca imagen que queda del cooperativismo nos desmotiva; Y no se engañen, esto no es un cambio. Solo es un grupo de interés sacando a otro (utilizando las mismas o más jugadas sucias instaurando las mismas prácticas y un ambiente de hostigamiento y temor)».

Leer Más: Junta Interventora y diputado preparan ley para quitar control del Infocoop a cooperativas

¿Qué dice la Auditoría?

En el folio que analizó las contrataciones de personal realizadas en el 2017 y 2018, se determinaron una serie de irregularidades entre las que destaca que el Departamento de Desarrollo Humano no usó el Manual de procedimientos ( documento usado para la escogencia de personal) por estar «desactualizado».

Adicionalmente, la auditoría señala que la ausencia de un manual actualizado impide garantizar la adecuada operación del sistema de control interno y asegurar el reclutamiento de personal, funcionarios competentes para desempeñar funciones.

En la misma línea, se presentan debilidades en procesos de nombramientos, puesto que no se documentaron criterios para asignar puntajes sobre la experiencia de los participantes.

Otras irregularidades evidenciadas por el documento son los problemas en la sintaxis del reglamento de Infocoop, lo que habría permitido «interpretaciones ambiguas», además que en el concurso 2017-18, no se observó un análisis que permitiera determinar la experiencia exigida para los oferentes.

Del mismo modo, los aspectos y parámetros académicos y de experiencia en los perfiles de puestos en los concursos de puestos de Infocoop

Según el documento, cuando una persona (generalmente cercana) se encontraba en período de prueba y concluía su etapa, el gerente de área interesada comunicaba de forma informal que la persona cumplió adecuadamente su período y se mantendría en el puesto. En otras ocasiones, el «pasante» no cumplía los tres meses de prueba, sino que era nombrado con dos meses o menos en el puesto, contraviniendo al reglamento institucional, que establece tres meses.

«César Picado fue electo como Asistente Ejecutivo a pesar que faltaron documentos sobre la experiencia de contratación y en el periodo de prueba, no fue calificado, no obstante, 2 meses y medio después fue seleccionado en el puesto» .

Un ejemplo claro de irregularidades fue el nombramiento, por concurso interno, de un asesor estratégico, el cual, cumplía el parámetro de valoración (25%), pero fue contratado sin tener los requerimientos demandados.

«Su experiencia se basó en trabajos anteriores como contador, encargado de cuentas por pagar, servicio al cliente, tesorería y finanzas.En el momento de concurso, ocupaba, desde cuatro meses atrás, el puesto de Asistente ejecutivo dentro del Departamento de Desarrollo Estratégico».

Leer Más: Presidente anuncia nueva junta en Infocoop, lo que traería fin a intervención de Luis Guillermo Solís

Otros casos señalados fueron que el parámetro de experiencia no se documenta dentro de los procesos de Concursos internos de los puestos ya que no se observó evidencia en los expedientes revisados sobre los criterios que se usaron para asignar las respectivas calificaciones, además que, en el trámite para el nombramiento del proovedor institucional, se incumplieron requisitos formales del Manual de Funciones sobre experiencia y supervisión de personal.


PulsoCR

Suscríbete al boletín de PulsoCR, y mantente enterado de las últimas noticias y los mejores artículos, a través de nuestro sitio web.

RESPUESTAS